Oggi in Svizzera

Non c’è alcun motivo per dar seguito alla recente sentenza della CEDU: dopo il Consiglio degli Stati, Oggi, con 111 voti a 72 e 10 astensioni, la Camera bassa del Parlamento elvetico ha approvato una dichiarazione non vincolante in tal senso che invita il Governo ad attivarsi presso il Consiglio d’Europa per far conoscere la posizione della Confederazione. 

Il testo, intitolato “Una protezione efficace dei diritti fondamentali da parte dei tribunali internazionali piuttosto che l’attivismo giudiziario”, sottolinea che la sentenza a favore delle Anziane per il clima “oltrepassa i limiti dell’interpretazione dinamica” e che la Corte, così facendo, “travalica i limiti dello sviluppo del diritto concessi a un tribunale internazionale“. 

Quanto già fatto in precedenza e quanto sta attualmente facendo la Svizzera in materia di politica climatica è sufficiente, viene sottolineato, come d’altronde già fatto in una dichiarazione della Camera alta. Il Nazionale riconosce il valore della CEDU e delle sue sentenze, è un organo prezioso per la tutela dei diritti umani, ha affermato a nome della commissione preparatoria il deputato liberale radicale ticinese Simone Gianini, aggiungendo però che c’è l’impressione che spingendosi così lontano la corte scateni un effetto controproducente. Il perseguimento degli obiettivi climatici è un compito politico, non della CEDU, ha rilevato. 

• La notizia riportata da tvsvizzera.it. 
• La dichiarazione del Consiglio degli Stati. 
• Dagli archivi di SWI Swissinfo.ch: “La sentenza della CEDU potrebbe essere un autogol per le idee ecologiste”.  

A metà aprile l’ONG aveva accusato la multinazionale di aggiungere zucchero ai suoi prodotti per l’infanzia, abituando quindi i bambini al gusto dolce, cosa che potrebbe causare in seguito problemi di salute, come il diabete o malattie cardiovascolari. Particolarmente criticato era il fatto che mentre i cereali e il latte di proseguimento in Europa non contengono zuccheri aggiuntivi, Nestlé arricchisce gli stessi prodotti nei Paesi del terzo mondo e in quelli emergenti, praticando cioè quello che l’ONG considera un doppio standard.  

Sempre secondo l’associazione nelle nazioni meno ricche Nestlé promuove inoltre gli articoli in questione – dei noti marchi Nido e Cerelac – come prodotti sani per i bambini e sviluppati appositamente per le loro esigenze, ricorrendo anche a professionisti della salute e influencer. Da parte sua Nestlé in aprile aveva replicato affermando di rispettare gli standard dell’Organizzazione mondiale della sanità (OMS) e le normative locali in un comparto, quello degli alimenti per l’infanzia, altamente regolamentato. L’azienda aveva anche sottolineato come la quantità totale di zuccheri aggiunti sia stata abbassata negli ultimi 10 anni. 

Ora Public Eye torna alla carica, chiedendo allo Stato svizzero di agire. L’organizzazione fa riferimento all’articolo 10 della Legge federale contro la concorrenza slealeCollegamento esterno, che permette alla Confederazione di avviare un’azione legale se ritiene necessario tutelare l’interesse pubblico, in particolare se è minacciata la reputazione della Svizzera all’estero. 

• Dagli archivi di tvsvizzera.it: “Troppo zucchero nei prodotti per l’infanzia, Nestlé sotto accusa”. 
• Il comunicato di Public Eye (in ingleseCollegamento esterno, franceseCollegamento esterno o tedescoCollegamento esterno). 
• Un altro articolo d’archivio di tvsvizzera.it: “Le associazioni della salute dichiarano guerra allo zucchero”. 

L’origine della mozione, come ricordato da Müller, è dovuta alla polemica che ha investito la squadra nazionale di hockey, presentatasi ai recenti mondiali a Praga con una maglia ufficiale sulla quale faceva bella mostra di sé il noto scudo rossocrociato, ossia lo stemma ufficiale della Confederazione. 

Nella sua risposta, il consigliere federale Beat Jans ha sottolineato che lo stemma della Confederazione è protetto per legge onde evitarne l’abuso. Solo alcune aziende che lo hanno utilizzato per decenni – come per esempio la produttrice di coltellini svizzeri Victorinox, oppure il Touring club svizzero TCS – hanno il diritto di utilizzarlo. “Se facciamo un’eccezione per le squadre nazionali”, ha spiegato il ministro di giustizia e polizia, “rischiamo di aprire il vaso di Pandora, perché altri soggetti si faranno avanti. Insomma, sarebbe un autogol da parte nostra”. 

Jans ha poi ricordato che la Federazione elvetica di hockey – protagonista di una vertenza giuridica attualmente in corso che la oppone alla Confederazione – era al corrente del problema, ma ha persistito nel volere lo stemma sulle maglie di gioco. Tra l’altro si tratta dell’unica federazione sportiva elvetica che utilizza – abusivamente – lo scudo rossocrociato. 

• La notizia riportata dal portale online del quotidiano laRegioneCollegamento esterno. 
• Dagli archivi di tvsvizzera.it, un articolo del mio collega Riccardo Franciolli: “La nazionale di hockey non può indossare lo stemma svizzero”. 
• La pagina dedicata allo stemma svizzero sul sito dell’Istituto federale della proprietà intellettualeCollegamento esterno.   
• Il testo della Legge federale sulla protezione dello stemma della Svizzera e altri segni pubbliciCollegamento esterno.  

Würth ha denunciato un certo “turismo” generato da chi beneficia dello statuto S, che sembra essere sempre meno accettato dalla popolazione. Alcuni cittadini ucraini, ha detto, rinunciano alla protezione per rientrare in Patria godendo dell’assistenza offerta dalla Confederazione, per poi rientrare in Svizzera e richiederlo. Tutto ciò, secondo Würth, genera costi elevati. 

Con la sua mozione, la senatrice Friedli vuole limitare lo statuto S agli ucraini che vivono nelle regioni occupate dalla Russia o colpite dai combattimenti. Il testo chiede inoltre di revocarlo a coloro il cui ultimo luogo di residenza non si trovava in tali regioni, nonché ai cittadini non ucraini, a eccezione dei rifugiati riconosciuti dall’Ucraina. 

Il consigliere federale Beat Jans si è opposto a entrambe le mozioni. Pur condividendo le preoccupazioni sugli abusi, ha dichiarato che a suo avviso la legislazione attuale soddisfa già le richieste della mozione. Circa la mozione Friedli, il ministro di giustizia e polizia ha sottolineato che la situazione della sicurezza è incerta in tutta l’Ucraina. 

• La notizia riportata dal portale RSI InfoCollegamento esterno.  
• La decisione governativaCollegamento esterno di non revocare lo statuto di protezione S prima del 4 marzo 2025.  
• Lo statuto speciale è entrato in vigore nel 2022, come spiegano in questo loro articolo le mie colleghe Katy Romy e Pauline Turuban.