Perché la Svizzera dovrebbe (o non dovrebbe) diventare membro del Consiglio di sicurezza dell’ONU?
La Svizzera si è candidata per un seggio non permanente al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Che cosa ne pensate?
Dall’articolo Cosa comporterebbe un seggio al Consiglio di sicurezza per la Svizzera?
Dall’articolo “La Svizzera gode di buona reputazione all’ONU”
Dopo l”elezione della Svizzera come membro non permanente del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite il 9 giugno 2022, abbiamo chiuso questo dibattito. Vi invitiamo a partecipare alla seguente discussione:
Dall’articolo La Svizzera come può contribuire a garantire la “pace nel mondo” in seno al Consiglio di Sicurezza dell’ONU?
non dovrebbe
È proprio la sua neutralità a far pensare che si asterrà sempre. Oggi il mondo è diviso tra democrazie e dittature (siano esse religiose, autocratiche o altro) e un Paese neutrale e tiepido come la Svizzera non ha senso di far parte del Consiglio dell'ONU perché non contribuisce in alcun modo.
no deberia
Justamente su neutralidad hace pensar que siempre se abstendria. Hoy en dia el mundo esta dividido entre democracias y dictaduras (llamese religiosas, autocraticas, o como sean) y un pais neutral y tibio como suiza no tiene sentido de estar en el consejo de la ONU porque no aporta nada
non dovrebbe
È proprio la sua neutralità a far pensare che si asterrà sempre. Oggi il mondo è diviso tra democrazie e dittature (siano esse religiose, autocratiche o altro) e un Paese neutrale e tiepido come la Svizzera non ha senso di far parte del Consiglio dell'ONU perché non contribuisce in alcun modo.
no deberia
Justamente su neutralidad hace pensar que siempre se abstendria. Hoy en dia el mundo esta dividido entre democracias y dictaduras (llamese religiosas, autocraticas, o como sean) y un pais neutral y tibio como suiza no tiene sentido de estar en el consejo de la ONU porque no aporta nada
Dovrebbe!
La Svizzera ha una storia di Stato pacifico, democratico e civile.
Solo i Paesi pacifici possono essere affidabili per risolvere le questioni politiche globali.
Должна!
Швейцария имеет историю мирного, демократического и цивилизованного государства.
Решение вопросов глобальной политики можно доверить только мирным странам.
Non si può essere neutrali dopo essersi uniti a quel consiglio, in questo momento non è un buon momento per unirsi alla confusione - quindi si può rimanere neutrali.
You can’t be neutral after joining in that council, right now is not a good time to join the mess - so can stay neutral
d'altra parte, si può essere neutrali e vendere comunque armi a paesi in guerra...
par contre on peut très bien être neutre et vendre des armes à des pays en guerre...
È un no, si tratta di non entrare nella confusione
Non è il momento giusto per unirsi al caos delle Nazioni Unite.
It’s a no, it’s about not getting into the mess
Right now is not a good time to join the UN mess
Adeguato all'argomento:
https://www.swissinfo.ch/ger/baeriswyl--schweiz-im-sicherheitsrat-als-brueckenbauerin-gefragt/47648274
La signora Baeriswyl con onore. Se si guarda ad alcuni incidenti in Svizzera, la Svizzera di oggi purtroppo non riesce più a costruire ponti all'interno del proprio Paese. Per non parlare del titolo di "Stato ostile" recentemente conferito da uno Stato dell'est. Come potrebbe riuscire a costruire ponti nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite?
Passend zum Thema:
https://www.swissinfo.ch/ger/baeriswyl--schweiz-im-sicherheitsrat-als-brueckenbauerin-gefragt/47648274
Frau Baeriswyl in Ehren. Wenn man manche Vorkommnisse in der Schweiz anschaut, dann schafft es die heutige Schweiz leider nicht mehr innerhalb des eigenen Landes Brücken zu bauen. Vom neulich verliehenen Titel "unfreundlich gesinnter Staat" von einem östlich gelegenen Staat ganz zu schweigen. Wie sollte da ein Brückenbauen im UNO Sicherheitsrat gelingen?
Come paese neutro la Svizzera potrebbe apportare utili contributi in senso al consiglio di sicurezza dell'ONU: perciò voto di sì a favore dell'entrata.
La Svizzera ha molto da contribuire alla pace nel mondo grazie alla sua cultura e ai suoi valori democratici.
Suiza tiene mucho para aportar a la paz mundial por su cultura y valores democráticos
Una battaglia in salita...
An uphill battle...
No, non dobbiamo rivolgerci al Consiglio di Sicurezza dell'ONU! Le Nazioni Unite non sono riuscite a prevenire la brutale guerra in Ucraina. Avrebbe avuto almeno 8 anni per farlo. A proposito, il potere di veto dell'ONU non ha nulla a che vedere con la democrazia!
Nein, wir müssen nicht in den UNO-Sicherheitsrat! Der UNO ist es nicht gelungen, den brutalen Krieg in der Ukraine zu verhindern. Dabei hätte sie mindestens 8 Jahre Zeit gehabt. Das Veto-Recht der UNO hat übrigens mit Demokratie nichts zu tun!
La delegazione del CH potrebbe quindi spiegare in questa sessione plenaria che cos'è veramente la democrazia. Il diretto, così come l'indiretto! I tedeschi non sembrano saperlo!
Die CH-Delegation könnte dann in diesem Plenum mal erklären, was Demokratie wirklich ist. Die direkte, wie auch die indirekte ! Die Deutschen wissen es anscheinend nicht !
Nel Consiglio di Sicurezza sono soprattutto i grandi Paesi con potere di veto a decidere, i Paesi più piccoli non hanno più alcuna influenza, a mio avviso. Perché dovrebbero avere il diritto di veto solo perché sono più grandi? Sarebbe più giusto il contrario. Per questo non riesco a immaginare che la Svizzera possa esercitare una qualche influenza. Sì, lo si vede e lo si sente.
Im Sicherheitsrat bestimmen hauptsächlich die großen Länder mit Vetorecht, die kleineren Länder haben heute keinen Einfluss mehr, meiner Meinung nach. Warum sollen sie das Vetorecht haben nur weil sie grösser sind? Gerechter wäre es umgekehrt. Deshalb kann ich mir nicht vorstellen, dass die Schweiz irgendeinen Einfluss ausüben kann. Ja, man sieht sie und hört sie.
Ottima notizia, che la Svizzera è su questo forum.
Congratulazioni.
Excelente Noticia, que Suiza se encuentre en este consejo.
Felicitaciones.
Penso che il Consiglio di Sicurezza dell'ONU, insieme all'ONU, dovrebbe essere abolito. L'ONU può aver avuto un senso negli anni '40, solo sulla carta e basato su un'idea. Ora è obsoleta, e la maggior parte dei paesi non ha fiducia in essa, o in nessuna delle sue numerose istituzioni burocratiche.
L'ONU NON ha impedito alcuna guerra. Infatti, basta guardare le molte guerre che noi umani abbiamo combattuto dalla seconda guerra mondiale, e quanti umani abbiamo ucciso, in nome dell'essere - "io ho ragione e tu hai torto". Il mondo non è stupido; può vedere attraverso tutte le sciocchezze.
L'ONU non è per il beneficio di tutte le persone; è usata/abusata per esprimere "potere"; anche in questo ha fallito, poiché il mondo è ora molto più insicuro di quanto non fosse subito dopo la seconda guerra mondiale (quando le persone, che erano ancora vive, erano esauste dopo essersi uccise a vicenda nella seconda guerra mondiale).
Noi umani saremo mai onesti con noi stessi? Penseremo mai al di là dell'avidità per avere più potere e influenza? Penseremo mai - Che tipo di mondo stiamo lasciando ai nostri figli? È un mondo buono o tossico quello che stiamo costruendo?
Il Consiglio di Sicurezza dell'ONU è solo un gioco di potere. Non ha più importanza, perché la maggior parte dei paesi sa già di cosa si tratta.
L'ONU funzionerà solo se tutti saranno trattati allo stesso modo.
I think the UN Security Council, along with UN, should be abolished. The UN may have made sense in 1940s, just on paper and based on an idea. It is now obsolete, and most countries have no faith in it, or in any of its many bureaucratic institutions.
UN has NOT prevented any wars. In fact, just look at the many wars we humans have fought since WW2, and how many humans we have killed, in the name of being - "I am right and you are wrong". The world is not foolish; it can see thru all the nonsense.
UN is not for the benefit of all people; it is used/abused to express "power"; even in that it has failed, as the world is now much more unsafe than it was right after WW2 (when people, who were still alive, were exhausted after killing each other in WW2).
Are we humans ever going to honest with ourselves? Are we ever going to think beyond greed for more power and influence? Are we ever going think - What kind of world we are leaving our children? Is it a good or toxic world that we are building?
The UN Security Council is just power-play. It matters no more; because most countries already know what it is all about.
The UN will only work if all are treated equal.
Ci sarebbe un'alternativa all'ONU?
Gäbe es eine Alternative zur Uno?
Ci sarebbe un'alternativa all'ONU? - Voi chiedete. Nella nostra storia possiamo vedere che si formano alleanze/accordi, poi cambiano, mutano o vengono semplicemente annullati. Poi se ne creano di nuove.
L'ONU è stata creata in un momento in cui l'Europa era in uno stato di shock dopo la seconda guerra mondiale, i paesi erano occupati con grandi problemi post-bellici, ma c'era un forte desiderio di creare un'organizzazione per la collaborazione e la pace.
Questo era anche il tempo in cui gli imperi coloniali e il controllo esistevano ancora, il che significava che le colonie o non avevano voce in capitolo nella creazione dell'ONU, o semplicemente non avevano l'esperienza per chiedere/richiedere ciò che avrebbero voluto vedere nell'ONU.
È importante notare che, dato il caos dell'epoca, alcune tribù si diedero abilmente dei poteri extra all'interno dell'ONU. I piccoli paesi indipendenti erano troppo deboli per metterli in discussione; e le grandi popolazioni del povero mondo colonizzato avevano altri grandi problemi in testa - ad esempio erano occupati a combattere per la libertà delle loro terre, erano troppo poveri o mal equipaggiati per negoziare sulla scena globale.
MA, l'ONU ha fallito - NON ha impedito le guerre, non ha impedito il gioco di potere, che continua ad affliggere l'umanità.
Quando sorgeranno ulteriori conflitti, i paesi probabilmente formeranno alleanze/accordi/organi al di fuori dell'ONU; e questi già esistono. Forse non hanno quartieri generali enormi con tante bandiere colorate fuori, ma stanno guadagnando terreno.
Col tempo, l'ONU diventerà datata e obsoleta come un vecchio nightclub, dove solo i vecchi vanno, nel tentativo di ricordare i passati giorni pieni di divertimento al club.
Secondo me, con la sua esperienza nell'ospitare l'ONU, la Svizzera può giocare un ruolo importante (imparziale) nella creazione/collaborazione di nuove alleanze (chiamiamola NUN - nuova ONU).
Penso che questa volta più paesi vorranno essere trattati da pari a pari; ci sarà resistenza da parte dei "vecchi", ma il cambiamento avverrà comunque, l'evoluzione lo garantirà.
Would there be an alternative to the UN? - You ask. In our history we can see that alliances/agreements are formed, then they change, mutate or are simply annulled. Then, new ones are created.
UN was created at a time when Europe was in a state of shock after WW2, countries were occupied with major post-war issues, but there was a strong desire to create an organization for -collaboration & peace.
This was also the time when colonial empires and control still existed, which meant that the colonies either had no say in the setup of UN, or simply did not have the experience to even ask/demand, what THEY may have wanted to see in UN.
Importantly, given the chaos of the time, some tribes cleverly gave themselves extra powers within UN. Small independent countries were too weak to question; and the large populations of the poor colonized world had other major issues on their minds - e.g. they were busy fighting for the freedom of their lands, were too poor, or ill-equipped to negotiate on the global stage.
BUT, UN has failed to deliver - It has NOT prevented wars, it has not prevented power-play, which continues to plague humanity.
As further conflicts arise, countries will likely form alliances/agreements/bodies OUTSIDE of UN; and these already exist. They may not have massive headquarters with lots of colourful flags outside, but they are gaining ground.
In time, UN will become dated and obsolete like an old nightclub, where only the old go, in an attempt to remind themselves of the past fun-filled days at the club.
In my opinion, with its experience hosting UN, Switzerland can play an important (unbiased) part in the setup/collaboration of new alliances (lets call it NUN - new UN).
I think, this time around more countries will want to be treated as equals; there will be resistance from the "old guys", but change will still happen, evolution will ensure that.
Trovo l'idea di una "Nuova ONU" un approccio molto interessante. Grazie mille per aver condiviso con noi le tue riflessioni.
Die Idee einer "New UN" finde ich einen sehr interessanten Ansatz. Vielen Dank, dass Sie Ihre Überlegungen mit uns geteilt haben.
Potrebbe essere d'aiuto se le Nazioni Unite venissero spostate dagli Stati Uniti e, magari, portate in Svizzera. Finché gli Stati Uniti saranno il fattore dominante, non vedo molte possibilità di miglioramento.
It might help if the UN is moved out of the US and, perhaps, brought to Switzerland. As long as the US is dominant factor I don't see much chance of improving.
Quando in una assemblea internazionale qualsiasi ma anche in una semplice riunione condominiale si discute di qualcosa vi e' sempre qualc"UNO" che ha una idea di parte e per farla approvare si tira dietro tante "zero" idee e quell' 1 diventa 10, 100, 1000 (da Trilussa: dialogo tra 1 e 0).
La neutralità e' una posizione forte e necessaria. Rinunziare a questa posizione non va' bene.
Mi e' capitato di assistere a decisioni affrettate (in semplici assemblee condominiali) che ho "bloccato" semplicemente chiedendo la votazione per appello e non sulla base del rumore di fondo.
Essere neutrali pur avendo delle idee precise fa' si che vengano rispettate le minoranze che sciolte da vincoli "inventati da vari UNO" non sono piu' minoranze. Anche nelle assemblee internazionali ci sono molte idee assenti che votano come gli viene detto e questo puo' andare bene su cose banali ma non su tutte le decisioni.
In molti casi bisogna che qualcuno "neutrale" ricordi a chi vota che deve votare con la sua testa.
Ecco io penso che su posizioni importanti una "voce", una nazione riconosciuta universalmente come neutrale "debba" esprimersi .... ovviamente potrebbe anche assumere una posizione meno neutrale ... quasi certamente in grado di risultare una mediazione valida.
Anche in una importante assemblea internazionale qualche anno fa e' stata votata una legge molto discutibile che si trascinava da tanto tempo.
Ho scritto a tutti i parlamentari che sarebbe stato meglio non votarla frettolosamente negli ultimi giorni della legislatura e lasciare la decisione ai nuovi eletti.
Mi ha risposto "un solo parlamentare" dicendo: sono pienamente d'accordo ... ma devo votare come mi hanno detto.
(E' una pessima legge ....).
Semplicemente perché non abbiamo motivo di essere lì. Anche il grido di neutralità dice che non vogliamo decidere nulla in comune. Non vogliamo essere da nessuna parte se questo significa prendere posizione in seguito! Quindi un chiaro no a questo, finché la Svizzera vuole contare su questa neutralità.
Ganz einfach weil wir dort nichts zu suchen haben. Schon das Geschrei von Neutralität sagt bereits dass wir so oder so nichts gemeinsames beschließen wollen. Wir wollen eigentlich nirgends dabei sein, wenn es später bedeutet Stellung zu nehmen! Also ein klares Nein dazu, solange die Schweiz auf diese Neutralität setzen will.
Capisco quello che vuoi dire. Cose simili si possono vedere in altri partenariati o in organismi multilaterali. Non è facile trovare un equilibrio. Ma non partecipare affatto non è ovviamente un'opzione per molti in Svizzera, come dimostra la recente decisione parlamentare.
Ich verstehe, was Sie meinen. Ähnliches zeigt sich auch bei anderen Partnerschaften oder in multilateralen Gremien. Es ist nicht einfach, eine Balance zu finden. Aber gar nicht mitmachen ist für viele in der Schweiz offensichtlich auch keine Option, wie der jüngste Parlamentsentscheid zeigt.
Semplicemente perché non abbiamo motivo di essere lì. Anche il grido di neutralità dice che non vogliamo decidere nulla in comune. Non vogliamo essere da nessuna parte se questo significa prendere posizione in seguito! Quindi un chiaro no a questo, finché la Svizzera vuole contare su questa neutralità.
Ganz einfach weil wir dort nichts zu suchen haben. Schon das Geschrei von Neutralität sagt bereits dass wir so oder so nichts gemeinsames beschließen wollen. Wir wollen eigentlich nirgends dabei sein, wenn es später bedeutet Stellung zu nehmen! Also ein klares Nein dazu, solange die Schweiz auf diese Neutralität setzen will.
Hai due profili? O Seppilein ha copiato il tuo commento? Se è così, ecco di nuovo la mia risposta:
Capisco quello che vuoi dire. Cose simili si possono vedere in altri partenariati o in organismi multilaterali. Non è facile trovare un equilibrio. Ma non partecipare affatto non è ovviamente un'opzione per molti in Svizzera, come dimostra la recente decisione parlamentare.
Haben Sie zwei Profile? Oder hat Seppilein Ihren Kommentar kopiert? Falls dem so ist, hier nochmals meine Antwort:
Ich verstehe, was Sie meinen. Ähnliches zeigt sich auch bei anderen Partnerschaften oder in multilateralen Gremien. Es ist nicht einfach, eine Balance zu finden. Aber gar nicht mitmachen ist für viele in der Schweiz offensichtlich auch keine Option, wie der jüngste Parlamentsentscheid zeigt.
Raccomando il libro Kleptopia di Tom Burgis, così come l'analisi storica della "neutralità" della Svizzera durante la seconda guerra mondiale, tra gli altri. Se la prosperità della neutrale Svizzera si basa sul denaro "sporco" dei VIP di questo mondo... denaro che le nostre banche riciclano con grande efficienza... Proscht Nägeli!
Je recommande le livre de Tom Burgis: Kleptopia, ainsi que l‘analyse historique de la „neutralité „ de la Suisse pendant la Seconde Guerre Mondiale, entre autres. Si la prospérité de la Suisse neutre repose sur l‘argent „sale“ des VIP de ce monde…un argent que nos banques blanchissent avec beaucoup d’efficacité … Proscht Nägeli!
Grazie per il suggerimento! Non conosco ancora questo libro, ma sembra molto interessante.
Danke für den Tipp! Dieses Buch kenne ich noch nicht, klingt aber sehr interessant.
Per essere veramente neutrale, un paese dovrebbe tenersi fuori dagli affari degli altri paesi e badare solo a se stesso, all'interno dei propri confini. Ma questo è possibile al giorno d'oggi? Basta continuare a badare ai soldi degli altri paesi. Probabilmente è questo che ci tiene al sicuro.
To be truly neutral, a country should keep out of other country's affairs and just look after itself, within its own borders. But is that possible nowadays? Just keep looking after all other country's money. That's probably what keeps us safe.
Buon suggerimento! È possibile oggi restare fuori da tutto? Un'ottima domanda.
Guter Hinweis! Ist es heute überhaupt noch möglich, sich aus allem rauszuhalten? Eine wirklich gute Frage.
Guardando gli stati insulari nel Pacifico e l'Islanda all'inizio della seconda guerra mondiale e il Belgio prima della prima guerra mondiale, uno stato può benissimo rimanere neutrale e rimanere fuori da tutto. Lo stato deve semplicemente essere autosufficiente, cioè in grado di nutrire i suoi cittadini in modo indipendente. Non appena i cittadini vogliono avere gli stessi lussi degli altri paesi e quindi vogliono avere uno smartphone dalla Cina, per esempio, ci sono interdipendenze economiche. E se si guarda l'esempio di come l'UE influenza le politiche degli altri paesi con i trattati bilaterali e l'accordo quadro sull'economia, vedi la libera circolazione delle persone, le direttive sui diritti dei cittadini dell'UE, la direttiva sul disarmo, ecc, allora oggi le interdipendenze economiche portano purtroppo a interdipendenze politiche e quindi purtroppo alla fine della neutralità. Inoltre, viviamo nell'epoca del narcisismo. Ed è normale che i narcisisti vogliano dettare agli altri stati quali leggi e costumi hanno e quindi incidentalmente rovesciare la neutralità. Uno stato che vuole essere neutrale deve quindi essere sempre pronto a respingere l'influenza esterna in varie forme.
Un altro punto è che la neutralità deve essere protetta anche militarmente affinché non sia rapidamente occupata come l'Islanda o, come il Belgio, non diventi un campo di battaglia e di sperimentazione per le nuove armi delle grandi potenze, che, per quanto possibile, non vogliono che il proprio territorio sia devastato. Gli stati deboli e gli stati neutrali si offrono come campi di battaglia. E tanto più se hanno assi di transito.
La vecchia profezia (150 anni?) sulla devastazione della Svizzera è purtroppo estremamente plausibile, soprattutto alla luce della politica odierna.
Le signore di SRF Investigativ farebbero probabilmente meglio ad usare il loro tempo per cercare quale paese al mondo sarebbe disposto ad accettare gli svizzeri come rifugiati. Non dovrebbero essercene molti.
Mt Blick auf die Inselstaaten im Pazifik und Island zu Beginn des 2. Weltkrieges sowie Belgien vor dem 1. Weltkrieg kann sich ein Staat sehr wohl neutral verhalten und sich aus allem raus halten. Der Staat muss einfach autark sein, des heisst seine Bürgerinnen und Bürger selbständig ernähren können. Sobald die Bürger den selben Luxus haben wollen wie in anderen Länder und somit z.B. ein Smartphone aus China haben wollen gibt es wirtschaftliche Verflechtungen. Und wenn man als Beispiel schaut wie die EU mit den bilateralen Verträgen und dem Rahmenabkommen über die Wirtschaft Einfluss nimmt auf die Politik anderer Länder, siehe Personenfreizügigkeit, Unionsbürgerrechtsrichtlinien, Entwaffnungsrichtlinie usw., dann führen heute wirtschaftliche Verflechtungen leider zu politischen Verflechtungen und somit leider zum Ende der Neutralität. Des weiteren leben wir heute im Zeitalter des Narzissmus. Und da ist es normal dass Narzissten anderen Staaten vorschreiben wollen welche Gesetze und Gebräuche sie haben und so nebenbei die Neutralität kippen. Ein Staat der neutral sein will muss daher heute immer bereit sein eine Einflussnahme von Aussen in verschiedenster Form abzuwehren.
Ein weiter Punkt liegt darin, dass die Neutralität auch militärisch beschützt werden muss damit man nicht wie Island rasch besetzt oder gar wie Belgien nicht zum Schlachtfeld und Experimentierfeld für neue Waffen der Grossmächte wird, die sinniger Weise möglichst keine Verwüstung des eigenen Territorium haben wollen. Schwache Staaten und neutrale Staaten bieten sich da gerade zu als Schlachtfeld an. Und dies umso mehr wenn sie Transitachsen haben.
Die (150 Jahre ?) alte Prophezeiung über die Verwüstung der Schweiz ist so gesehen leider äusserst plausibel, erst recht bei der heutigen Politik.
Die Damen von von SRF Investigativ würden wohl besser ihre Zeit nutzen und Recherchieren welches Land auf der Welt bereit wäre Schweizerinnen und Schweizer als Flüchtlinge auf zu nehmen. Viele dürften es nicht sein.
Sì, penso anche che questo problema potrebbe essere oggetto di una votazione per risolvere la questione. Ma vista la direzione che sta prendendo la Svizzera nella crisi ucraina, la neutralità dovrebbe forse essere reinventata. Non penso che dovremmo allinearci completamente con gli altri stati occidentali e della NATO, ma che un ripensamento dell'attuale espressione della neutralità svizzera sia necessario oggi. La candidatura per un seggio non permanente nel Consiglio di Sicurezza dell'ONU è una sfida per il nostro paese, che forse deve essere raccolta per mantenere un ruolo importante nelle moderne relazioni internazionali.
Oui, je pense aussi que cette question pourrait faire l'objet d'une votation pour régler la question. Mais au vu de la direction que prend la Suisse dans la crise ukrainienne, la neutralité devrait peut-être être réinventée. Je ne pense pas que nous devrions nous aligner totalement avec les autres états de l'ouest et de l'OTAN, mais qu'une remise en question de l'expression actuelle de la neutralité suisse s'impose aujourd'hui. La candidature pour un siège non permanent au conseil de sécurité de l'ONU est un défit pour notre pays, qui doit peut-être être relevé pour conserver un rôle majeur dans les relations internationales modernes.
Potete trovare una panoramica delle discussioni in corso con i nostri giornalisti Potete trovare una panoramica delle discussioni in corso con i nostri giornalisti qui.
Se volete iniziare una discussione su un argomento sollevato in questo articolo o volete segnalare errori fattuali, inviateci un'e-mail all'indirizzo italian@swissinfo.ch.